СМИ: эксперты в России засомневались в Крыме и «русском мире»
На уровне нижних и средних элит в России началось какое-то брожение, связанное с последствиями решений, принятых руководством РФ в 2014 году, отмечает у себя в блоге Толкователь.
И в качестве иллюстрации приводит пару недавних высказываний о Крыме и Донбассе, прозвучавших из уст лояльных к власти экспертов.
Первое высказывание принадлежит гендиректору Российского совета по международным делам (РСМД) Андрею Кортунову.
«Я не уверен, что, когда принималось решение по Крыму, учитывались все возможные последствия, - заявил он в марте в интервью татарстанскому интернет-изданию Бизнес-Online. - Вероятно, предполагалось, что они будут меньше — например, как в 2008 году, после конфликта с Грузией и признания независимости Абхазии и Южной Осетии. Но в конечном счете вопрос заключается в том, какими приоритетами оперируют люди, принимающие решения. Если брать в расчет приоритеты чисто экономические, то игра свеч не стоила. Потери, связанные с санкциями и разрывном экономических отношений с Украиной, оказались очень велики».
Второе заявление принадлежит руководителю экспертно-образовательного объединения «Интелрос» Александру Неклессе, побеседовавшему с той же газетой.
«Русский мир — весьма неоднородная концепция, тема, которая была одно время популярной, но затем стала одиозной, - говорит Неклесса. - И, кроме самой России, она вряд ли будет где-то восприниматься, да и в России отношение к ней неоднозначное. А лет десять назад она была достаточно актуальна, связана с конструированием будущего постсоветского пространства, но и тогда каждый вкладывал в нее свой смысл.
В сумме же это была некая альтернативная евразийству концепция будущего России. И ключевую роль в ней играл союз с Украиной, которая вместе с Восточной Европой связывала бы РФ с Европой. Иначе говоря, будущее страны виделось не в категориях «евразийского чучхэ», не в конфликтно-корпоративном пространстве нынешней российской государственности, но сложной, симфоничной конструкции, выстраиваемой поверх прежних барьеров. Однако не зря на Руси говорили: «Услужливый дурак опаснее врага».
Как евразийство подверглось уплощению и извращению, так и «Русский мир», став политическим лозунгом, приобрел качества токсичности, привел к сокращению вариантов позитивного будущего для России и утрате ею конструктивной стратегической инициативы на постсоветском пространстве.
— Почему?
— Из-за Крыма и Донбасса. «Аннексия» Крыма и «вмешательство» на Донбассе — это стратегическая катастрофа для России. Если пытаться суммировать негативные последствия всего этого, не хватит пальцев на руках. На тот момент, по разным оценкам, от двух третей, до трех четвертых населения Украины положительно относились к России. Сейчас, опять же по разным оценкам, это соотношение изменилось едва ли не на противоположное. И это надолго, если не навсегда. Далее, это разрушило геоэкономическую стратегию создаваемого на тот момент Евразийского экономического союза. Было четыре вектора у отстраиваемой и перспективной газотранспортной системы России. И были хорошие позиции на европейском рынке, находившемся в преддверии перемен из-за появления в мире новых серьезных продавцов энергоносителей.
Новая ситуация сказалась на проекте «Южного потока», а затем и «Турецкого потока», резко сократив его. Стремление вывести из игры УкрГТС привели к необходимости прокладки «Северного потока – 2». Следующее следствие — санкции, они создают ряд обременений, прежде всего в технологической и финансовой сфере, нарушают внешнеэкономическую стратегию.
Экономические потери страны просматриваются сразу по нескольким направлениям, и санкции здесь не самое разрушительное следствие событий. Наиболее чувствительное для экономики следствие — возобновление гонки вооружений, которую СССР еще как-то мог себе позволить, а РФ — нет.
Геополитическая ситуация также резко ухудшилась для России: НАТО обретает второе дыхание и приобретает антироссийскую направленность. Россия утрачивает прежние позиции в международных организациях и вынуждена покинуть некоторые из них, включая G8, вновь ставшую G7. Список можно продолжать», - сказал глава «Интелрос».
Примерно тогда же, 29 марта бывший начальник Аналитического управления КГБ СССР генерал-лейтенант Николай Леонов в интервью EADaily заявил, что он опасается за дальнейшую судьбу не только полуострова, но и других территорий - например Калининграда.
«Вот история с Крымом, - рассуждает Леонов. - Чем же кончится все это? И меня больше всего не радужные мысли одолевают, а тревожные.»
Примечания