Борьба с самостроями по-ялтински: бескомпромиссность или ее имитация?

Самострои – бич Ялты. Это уже давно ни для кого не является секретом. Дома и усадебки кто во что горазд, сараи и пристройки, веранды и мансарды, причем безо всяких проектов и документов, стали уже буквально отличительной чертой Южного берега Крыма. Оно и понятно, земля здесь – на вес золота, и если удается каким-либо образом заполучить кусочек, то использовать его пытаются по максимуму. И не только для собственного проживания, разумеется, но и в надежде заработать на отдыхающих во время курортного сезона.

Впрочем, в городе хватает новостроев-пристроев вполне законных и полузаконных, но от этого не менее уродливых, хозяевам которых хватает денег или связей провести свои проекты через все инстанции. Достаточно пройти по центральным улицам Ялты – Киевской и Московской, где, словно геморроидальные узлы, на бывших клумбах «набухли» пристройки к цокольным этажам, не взирая ни на какие понятия о «придомовой территории». Хотя это, пожалуй, тема для отдельной статьи.Уши – слышат, глаза -- видятТем не менее, городские власти не устают декларировать беспощадную борьбу с самостроями, за чистоту и опрятность ялтинских улиц, за сохранение исторического центра в первозданном виде, за облагораживание фасадов домов и т. д. Правда, отвечать самоуправством на самоуправство законодательство запрещает, и поэтому законопослушные чиновники отправляются в суд, где, как могут, и отстаивают свою позицию.Впрочем, тот факт, что любое нарушение целесообразнее и выгоднее предотвратить нежели потом устранять, по всей видимости, ими учитывается крайне редко. Ведь, согласитесь, все эти стройки – без проектов и разрешительных документов -- ведутся месяцами, а то и годами, но как-то незаметно активной реакции на эти вопиющие безобразия со стороны властей. Один из характерных примеров – возведение около двух месяцев назад в самом центре города, в сквере возле вещевого рынка, мощных металлоконструкций из 5-метровых швеллеров с цементированием основания для некоего сооружения непонятного предназначения. И все это -- в 50 метрах от исполкома, от Управления главного архитектура, от Государственного архитектурно-строительного контроля, среди бела дня на глазах у сотен прохожих, в том числе и милицейских патрулей! На то, чтобы решить, кто и за чей счет будет демонтировать этого киборга, у властей ушло почти месяц. Правда, металл в итоге срезали, остались лишь уродливые бетонные пеньки из-под него, но, что примечательно, «автора» этого сооружения никто не хочет или не может назвать. На одной из пресс-конференций мэр Ялты Сергей Брайко заверил, что нет никакого секрета из того, какая фирма стоит за этим самоуправным строительством, но название ее неожиданно… запамятовал.Тем не менее, еще летом прошлого года Ялтинский голова утверждал, что местные власти непрестанно усиливают борьбу с самовольным строительством. «Мы тратим немало времени и усилий в судах, - с сожалением констатировал он, -- но затем эти решения «залегают» в ОГИСе». Тогда же начальник юридического отдела исполкома Иван Паюк рассказывал, что в 2008-м и первой половине 2009 года Ялтинским исполнительным комитетом принято 96 решений о сносе, демонтаже или приведении в соответствие с документами БТИ самовольных строений. В суд по этим решениям исполкомом было заявлено 32 иска. Паюк отмечал, что сравнительно малое количество обращений в суд по поводу сноса самостроев в 2009 году связано с тем, что «в начале года в судах возникли сомнения в правомерности освобождения исполкома от госпошлины при подаче исков такого рода». Тем не менее, «вопрос был снят, и работа в этом направлении городскими властями Ялты активизировалась».Примечательно, что при этом он признался, что из общего количества решений исполкома по 7 сделаны заключения о невозможности подачи исков в суд (из-за неправильного адреса или площади, искажений в фамилиях и т. д.), решениями судов отменены еще 2, в удовлетворении 3-х исков судом отказано, а 5 объектов, по которым ранее исполкомом были приняты решения о сносе, демонтаже или приведении в соответствие с проектом, им же… зарегистрированы.Тем не менее, сообщал Паюк, 22 иска ялтинских властей удовлетворены, решения судов по ним вступили в законную силу, открыто исполнительное производство. При этом, как подчеркнул представитель горисполкома, исполнены из них только 4 и «прежде всего – из-за нерасторопности государственной исполнительной службы».Логика вроде бы проста: государственная исполнительная служба, образно говоря, «мышей ловить не хочет», а мы, городские власти, бьемся как рыба об лед, но отступать не намерены. И уже меньше через месяц демонстративная акция по сносу одного из самостроев была широко анонсирована и проведена.Громкий снос в тихом месте7 августа десять рабочих Ялтинского КП «Комбинат благоустройства» под присмотром государственных исполнителей, сотрудников милиции и юриста исполкома в присутствии полутора десятков журналистов под прицелами фото- и видеокамер едва ли не торжественно приступили к демонтажу двухэтажного дома, самовольно установленного «в районе Приморского парка». И застучали молотки, завизжали дрели…По словам представителя исполкома, судебную тяжбу с хозяином строения городские власти упорно вели с 2007 года, пройдя все судебные инстанции вплоть до Верховного суда Украины, который это дело рассматривал даже дважды. В итоге 23 апреля 2009 года решение суда о сносе самовольного строения вступило в законную силу. Любопытно, что найти это совсем небольшое двухэтажное строение в густых зарослях совсем непросто. И сразу возник вопрос: а как же этот «домик дядюшки Тыквы» обнаружили суровые городские борцы с самостроями? Полуофициальное объяснение прозвучало довольно прозаично: дескать, руководство города вместе с главным архитектором исследовали территорию, на которой планируется возведение важного объекта – городского бассейна, и случайно наткнулись на это «строение-привидение».При этом почему-то сразу вспомнилась реприза в одной из юмористических программ «Вечернего квартала», когда шутливая информация о том, что мэр Киева Леонид Черновецкий якобы нашел место под строительство нового стадиона для «Евро-2012» под хохот зала сопровождалась фотографией этого самого места – косогора, изрытого оврагами. В «ялтинском» случае «рекогносцировка бассейна» выглядела практически аналогично! Однако, судя по всему, строительство велось здесь не один месяц и даже год. Где все это время были «разведчики бассейнов» – не совсем понятно.Так или иначе, можно только аплодировать столь принципиальной позиции и завидному упорству городских властей, которые в течение нескольких лет бескомпромиссно сражались с этим самостроем. Правда, злые языки говорят, да и в среде журналистов бродят слухи, что очень уж большую заинтересованность в сносе именно этой хибары проявил один из городских депутатов, известный своим умением волшебным образом создавать особняки на месте бывших общественных туалетов и трансформаторных будок как раз в тех краях...Но это, конечно же, злобная клевета…Неча на зеркало пенять…Но отважные сражения против самостройщиков местные власти, конечно же, продолжают. Одному из них стали свидетелями журналисты в марте нынешнего года, когда в Ялтинском суде проходило очередное заседание по делу о сносе самовольно возведенной трехэтажной пристройки к одному из домов по улице Блюхера.Надо отметить, что сами судебные слушания в основной своей массе – дело довольно скучное, стороннему наблюдателю зачастую даже трудно уяснить, о чем идет речь. В данном случае было понятно лишь, что тяжба о демонтаже самовольной конструкции длится с февраля 2007 года (!), прошла апелляционную и кассационную инстанции и снова вернулась на рассмотрение в местный суд. На месте истцов сурово восседали представитель исполкома и «примкнувший к нему» (для усиления?) в качестве «третьей стороны» юрист от имени городского Совета, а оппонировала им скромная девушка-адвокат, явно не дотягивающая до ярких образов легендарных Плевако или Кони.При этом «третья сторона» самостоятельных исковых требований не предъявляла, целиком и полностью присоединившись к позиции истца-исполкома, а на все попытки председательствующей судьи Татьяны Савранской резонно выяснить, почему городской Совет на протяжении трех лет (!) не выступил с самостоятельным иском к самостройщикам, юрист ничего вразумительного ответить не смог. Те, кто знаком хотя бы с азами юриспруденции, знает, что если какое-либо судебное дело возвращается из высшей инстанции в более низшую с указаниями на недочеты, которые должны быть устранены, то местный суд не может ни игнорировать, ни отклонить, ни «перепрыгнуть» данные ему рекомендации и просто обязан их учесть. В противном случае дело будет раз за разом возвращаться на круги своя, а у судейской коллегии могут возникнуть серьезные сомнения в компетентности или непредвзятости такого суда. А кроме того разве что далекому от правовых вопросов обывателю кажется, что городской Совет и его исполнительный комитет – это тождественные понятия. Отнюдь! Например, распоряжение землей – исключительная прерогатива Совета, а не его исполкома. Это – опять же азы, но уже Закона о местном самоуправлении в Украине, который городские чиновники должны бы знать как «Отче наш» …А самовольные строения возводятся где? Правильно, на земле! И именно Совет должен обращаться в суд, если кто-то покусился на имущество, которым он распоряжается! Но, по всей видимости, это для юристов из ялтинских коридоров власти остается понятием непостижимым…Но возникает и другой вопрос: а читали ли они вообще решения и определения вышестоящих судов, коих, надо понимать, за эти три года было предостаточно? Так что Ялтинский суд вполне обоснованно отклонил иск исполкома к «блюхерским» самостройщикам, и в первую очередь -- так как «установил, что с иском о сносе недвижимого имущества обратился ненадлежащий истец и по ненадлежащим правовым обстоятельствам».Столь беззубая позиция городских властей в борьбе с самовольным строительством, да еще и с привлечением внимания к этой самой «борьбе» средств массовой информации вынудила судью вынести по данному делу даже частное определение. В нем, в частности, отмечается:«…Суд установил, что с иском о сносе недвижимого имущества обратился ненадлежащий истец и на ошибочных правовых основаниях. Сознательный выбор представителями исполкома Ялтинского городского Совета никчемных правовых оснований иска неизбежно повлек отказ в его удовлетворении.По мнению суда, предъявление представителем исполкома Ялтинского городского Совета Койковым Д. Г. этого иска, а также представительство интересов исполкома по этому делу в дальнейшем Низамутдиновым М. И. по явно никчемным правовым основаниям и от имени ненадлежащего истца свидетельствует либо о вопиющей некомпетентности юридической службы Ялтинского городского Совета и его исполнительного комитета, либо вообще о действиях, которые несовместимы со службой в органах местного самоуправления….По мнению суда, Низамутдинов М. И. и Койков Д. Г. легкомысленно рассчитывают, что те ошибки, которые они сознательно допускают, реализуя процессуальные полномочия органов местного самоуправления непосредственно, как и их очевидная цель, останутся незамеченными. В соответствии с изложенными обстоятельствами расценивать процессуальные действия представителей Ялтинского городского Совета и его исполкома, как направленные на защиту интересов местного самоуправления, нельзя, поскольку выгоду от них получили лица, которые осуществляют самоуправное строительство и самовольно занимают земельные участки города.Суд отмечает, что доверие общества к власти, в частности, местной, безусловно зависит от добросовестности и профессионализма ее представителей, в том числе тех, кто осуществляет представительство органов местного самоуправления в суде.Рассмотрение этого дела представляет живой интерес со стороны общества и потому освещается в средствах массовой информации. В этой связи понятно, что для журналистов, чья основная задача -- распространение информации по всем вопросам, которые вызывают интерес граждан, в частности, относительно аспектов деятельности органов местной власти, процессуальная позиция представителей Ялтинского городского Совета и его исполкома Низамутдинова М. И. и Койкова Д. Г., следует надеяться, станет предметом пристального анализа. Соответственно очевидные недобросовестность и несоответствие указанных лиц интересам территориальной громады сделали невозможной надлежащую судебную защиту прав громады и прежде всего вредят доверию общества к органам местного самоуправления.Суд не может оставить без внимания также и то, что вследствие таких действий процессуальных представителей Ялтинского городского Совета и его исполкома, со стороны общества могут возникнуть и определенные сомнения в непредвзятости и объективности суда, который, с учетом невозможности выйти за пределы исковых требований, самостоятельно изменить истца и определить основания иска был вынужден принять решение в пользу лица, которое осуществило самовольное строительство.Таким образом, действия представителей исполкома и Ялтинского городского Совета можно охарактеризовать как злоупотребление процессуальными правами в пользу ответчиков, что запрещено ч.3 ст. 27 ГПК Украины, противоречит интересам местного самоуправления и негативно влияет на отношение общества к судебной ветви власти…»Принятое частное определение суда должно быть доведено до сведения Ялтинского головы Сергея Брайко, а ему уж решать, достойно в городе ведется борьба с самовольным строительством или все принимаемые меры можно охарактеризовать одним емким, но слегка подзабытым словом – кампанейщина. С самовольным строительством надо вести беспощадную войну, с этим спорить не будет никто, во всяком случае, на словах. Но если власть именно таким образом, настолько «компетентно» отстаивает интересы громады, то зачем вообще нужна такая власть? Пенять можно сколько угодно и на несознательных граждан, и на медлительность судов, и на нерадивых исполнителей, но профессионализма у чиновников от этого не прибавляется. Плохому танцору известно что мешает…И тогда уже речь надо вести об импотенции власти. Во всяком случае – избирательной…

Олег Главацкий